Évaluation de l'algorithme YEARS dans le diagnostic de l'embolie pulmonaire

Introduction : La stratégie diagnostique de l'embolie pulmonaire est bien établie et repose, actuellement, sur l'évaluation d'une probabilité clinique couplée au dosage des D-Dimères, puis, selon les résultats, la réalisation d'un angioscanner. Malgré ces recommandations, Roy et al. ont mis en évidence que cette stratégie n'est pas correctement appliquée au sein de nos services d'Urgences et conduit à une prescription d'examens complémentaires inutiles. C'est pourquoi l'amélioration de nos outils diagnostics semble être un enjeu primordial, l'objectif de notre étude est donc d'évaluer l'algorithme YEARS dans le diagnostic de l'embolie pulmonaire.
Matériel et méthode : Il s'agit d'une étude prospective avec analyse rétrospective de l'algorithme YEARS, bi centrique au sein d'un CHU et d'un hôpital général. Tous les patients suspects d'embolie pulmonaire âgé de plus de 16 ans étaient inclus dans l'étude. Puis, pour chacun, le score de Wells simplifié et l'Algorithme YEARS leurs étaient appliqués dans le but de les comparer. Le critère de jugement principal était de comparer l'Algorithme YEARS au score Wells simplifié couplé au dosage des D-Dimères afin de s'assurer de son efficacité et de sa sûreté d'utilisation. Le critère de jugement secondaire était d'observer s'il existait une diminution significative de réalisation d'angioscanner en cas d'application de l'algorithme.
Résultats : 214 patients ont été inclus dans l'étude. L'algorithme YEARS présente une meilleure spécificité et une meilleure valeur prédictive positive que le score de Wells avec respectivement 76.22% versus 64.86 % et 39.73% versus 30.86%. L'AUC de l'algorithme YEARS est de 0.88 IC 95% [0.85 ;0.91]. Celle-ci est significativement plus importante que celle du score de Wells simplifié avec p>0.001 IC95% [0.0338 ;0.0797].
Discussion/Conclusion : L'algorithme Years a montré dans notre étude qu'il était plus pertinent dans le diagnostic de l'embolie pulmonaire que le score de Wells utilisé selon les recommandations de bonne pratique. On constate qu'il possède une meilleure spécificité ainsi qu'une meilleure valeur pronostic positive que le score de Wells simplifié. Toutefois, nous n'avons pas pu mettre en évidence de différence significative sur le critère secondaire par manque de puissance de l'étude. Il conviendrait de réaliser une étude sur une cohorte plus importante afin de pouvoir conclure sur ce dernier critère.