Auteurs
C. Dardanne (1), N. Lapeyre (2), M. Cointin (3), G. Delgado (4), P. Babe (5), S. Luigi (6), A. Boutin (7), G. Noel (8)
1. Service des urgences pédiatriques, CHU Nord, APHM Marseille, France
2. Service des urgences, CH Brignoles, Brignoles, France
3. Service des urgences pédiatriques, CH Avignon, Avignon, France
4. Service des urgences, CH de Hyères, Hyères, France
5. Service des urgences pédiatriques, CHU Lenval, Nice, France
6. Service des urgences, CH Martigues, Martigues, France
7. Service des urgences pédiatriques, CHU Timone, APHM Marseille, France
8. Observatoire Régional des Urgences PACA, Hyères, France
Introduction
L’appendicite est le premier motif d’intervention chirurgicale abdominale chez l’enfant. La démarche diagnostique est complexe. Le Pediatric Appendicitis Score (PAS) est le score clinico-biologique le plus abouti. Il n’est validé que dans des centres anglo-saxons disposant de chirurgiens pédiatres.
Objectif
Réaliser une validation externe du PAS au sein de services d’urgences pédiatriques et polyvalents. Méthode: Etude prospective multicentrique dans 4 SU pédiatriques et 5 SU polyvalents. Les enfants de 2 à 16 ans étaient inclus si le motif de consultation comprenait une douleur abdominale. Les items du PAS étaient recueillis ainsi que l’échographie et la CRP. Critère de jugement principal : groupe A+ (opérés et confirmation anatomopathologique) et A- (non opérés à J10 ou opérés avec anatomopathologie non compatible). Exclusion : appendicectomie, douleur depuis plus de 7 jours ou liée à un traumatisme. Il s’agissait d’une étude intégrée à l’outil informatique (EISI) : Questionnaire proposé aux urgentistes qui pouvaient le refuser. Les performances du PAS étaient évaluées sur la sensibilité (se), la spécificité (Sp), les rapports de vraisemblances (RV) et les valeurs prédictives ainsi que sur l’aire sous la courbe des courbes ROC (AUC).
Résultats
69.005 enfants ont été admis dans les SU inclus dont 4458 étaient éligibles (6,5%). Sur les 4458 questionnaires déclenchés, 1317 (29,5%) ont été complétés dont 222 ont été exclus. Les patients inclus (1095) et non inclus étaient similaires concernant l’âge, le sexe, le devenir et la gravité. Parmi les patients inclus, 619 ont pu être recontactés (56.5%). Les patients Perdu de vue étaient similaires aux non PDV. L’échantillon analysé comprend 619 patients dont 77 appendicites (12,4%). Le score de Samuel était complet pour 195 enfants dont 52 appendicites (26,6%). L’AUC était de 0,867 [0,80 - 0,92]. Un PAS inférieur à 3 (exclure le diagnostique), avait une Se de 92,3%, une Sp de 58,7%, un RV- de 0,13 et un RV+ de 2,24. La VPN était de 95,5%. Un PAS supérieur à 6 avait une Sp de 95,8%, un RV+ de 13,8 et une VPP de 83,3%. Pour exclure le diagnostic, le score clinique seul avait une Se de 90,7%, la CRP était comparable aux GB. L’échographie avait une se de 83,7%, une sp de 87,9% et un RV+ de 6,93.
Discussion et conclusion
Les données sont comparables aux données publiées. La pertinence du PAS est discutée dans le cadre d’une démarche clinique intégrant la clinique la biologie et l’échographie.
