Auteurs
Cédric Gil-Jardiné (1),
Mickaël Roux (1),
Philippe Revel (1),
Guillaume Valdenaire (1),
Matthieu Biais (1)
1. Pôle Urgences/SAMU/SMUR - Services des Urgences, CHU de Bordeaux, Bordeaux, France
Introduction
De nombreux travaux anciens comme plus récents ont mis en évidence un lien étroit entre l’optimisation précoce du débit cardiaque et le devenir des patients, que ce soit aux urgences ou en réanimation. Pour tenter de simplifier les prises en charge, des outils de mesure non-invasifs ont été proposés récemment et évalués en réanimation et au bloc opératoire. Les résultats sont intéressants et prometteurs, mettant en évidence une bonne concordance entre ces outils de mesures non-invasifs et les méthodes invasives. L’objectif principal de ce travail est d’évaluer la concordance entre la reconnaissance d’une réponse à une épreuve de remplissage par la clinique seule ou par le NexFin avec les résultats obtenus par une échographie cardiaque trans-thoracique.
Matériel et méthode
Il s’agit d’une étude prospective, monocentrique, menée dans le service d’accueil des urgences d'un Centre Hospitalier Universitaire. Tous les patients présentant une défaillance hémodynamique qui devait bénéficier d’un remplissage vasculaire ont été inclus dans l’étude. Ils bénéficiaient d’une expansion volémique par 500cc de cristalloïdes. Les mesures étaient réalisées avant et après expansion volémique par échographie et sur le Nexfin associé à une évaluation clinique de la réponse au remplissage.
Résultats
La population étudiée était composée de 20 patients admis dans le pôle urgence du CHU. La moyenne d’âge est de 56 ans avec un sexe ratio Homme/Femme de 3 :1. La concordance entre la clinique et l’échographie pour l’évaluation de la réponse au remplissage pouvait donc se mesurer par le coefficient kappa qui était égal à 0,51 contre 0,78 pour la concordance entre l’échographie et le Nexfin. On retrouvait une différence moyenne de débit cardiaque de 12,9% entre les 2 outils (ICα=0,05 = [5,2-20,6]) et une différence moyenne des volumes d’éjection systolique de 13,1% (ICα=0,05 = [5,5-20,7]). La moyenne de la différence entre la pression artérielle moyenne obtenue au moyen du Nexfin et celle mesurée grâce à un brassard était de 6,5% (ICα=0,05 = [3,9-9,1]).
Conclusion
Le Nexfin de BMeye est donc un appareil simple d’utilisation qui permettrait d’obtenir rapidement des informations fiables. Il semble précis quand il s’agit de suivre des variations hémodynamiques et pourrait être utile pour évaluer la réponse à une épreuve de remplissage vasculaire.
